百度公司代理人在法庭上表示，因系统漏洞未能收到董先生所购团购券的退款申请。

　　消费者董先生在百度旗下的糯米网购买团购券，但此后糯米网却没有实现“未消费随便退”的承诺，令董先生退券受阻。董先生后以欺诈为由起诉糯米、百度两公司要求3倍赔偿，并在一审败诉再次提起上诉。昨天上午，此案二审在一中院开庭审理。

　　证据不足原告一审败诉

　　董先生诉称，2014年3月23日，他在糯米网上购买价款378元的京味楼团购券，并得到了“只要未消费可以随便退”的承诺。但购买团购券后，自己未到商户进行消费，于同年6月4日开始申请退款，但糯米、百度公司未予退还。

　　董先生认为糯米、百度公司的行为涉嫌欺诈，遂将两公司告上法庭，要求赔偿已付款的三倍金额1128元。但一审法院审理认为董先生所提交的证据不足，驳回了他的诉讼请求。

　　被告公司称不存在欺诈

　　昨天上午，董先生委托律师表示，董先生申请退款失败，始终得不到糯米、百度的合理解释，两公司被起诉一个月后才给董先生退款，但仍未做任何解释。

　　“没有消费过的团购券，即使是过期了，也应该是可以申请退还的”，百度公司表示，当时百度刚刚完成对糯米的收购，出现了两家系统不兼容的情况，并出现漏洞，所以他们没能收到董先生的退款申请。糯米公司则称，后台数据显示未收到董先生提出的正式退款申请，且在收到董先生第一次起诉的起诉状后，已为董先生退款，不存在欺诈。

　　■ 律师说法

　　虚构误导属“欺诈” 退券不成算“违约”

　　华讯律师事务所主任张韬律师表示，网络消费同样适用于消费者权益保护法，在对欺诈行为的认定上，如果商家对商品本身或者服务本身进行虚构误导消费者，或者商家对商品和服务进行诱导式欺骗式的营销，诸如虚假的有奖销售、销售过期变质、侵犯商标权的商品等，属于构成欺诈。

　　对于本案涉及的退还团购券的情况，张韬认为按照消费者的说法，商家的行为可能属于违约，消费者可起诉要求商家支付违约金,或就相应的损失主张损害赔偿。 （记者王巍）